פסק-דין בתיק ע"א 9085/07

שלושה ערעורים על פסק דינו של בית משפט השלום בירושלים (כבוד השופט ד. מינץ), בת"א 7750/04, מיום 12.2.07. במסגרת פסק דינו, קיבל בית משפט קמא את תביעתה של המערערת, מאג'דה כאמל (להלן - המערערת), ילידת 1971, לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לה בתאונה שאירעה ביום 27.6.02. התאונה אירעה בשעה שהמערערת עבדה עם מכונת חיתוך וכיפוף קרטון, במפעלה של עמותת שק"ל (להלן - שק"ל), אשר סהר ציון חברה לביטוח בע"מ (להלן - חברת הביטוח) הינה מבטחתה. פרינטון סחר (1976) בע"מ (להלן - פרינטון) הינה החברה שייבאה את המכונה לישראל וסיפקה אותה לשק"ל. בפסק דינו קבע בית המשפט את אחריותן של שק"ל ופרינטון לתאונה, ומכוחה לפיצויה של המערערת. החיוב ביחס למערערת נקבע יחד ולחוד, ובית המשפט הוסיף וקבע, כי בינן לבין עצמן תישא שק"ל בשיעור של שני שליש מן החיוב, ואילו פרינטון בשליש הנותר. בית המשפט קבע את גובה הפיצוי על סך של 674,015 ש"ח לאחר ניכויים של תגמולים שקיבלה ותקבל המערערת מהמוסד לביטוח לאומי. בנוסף, חייב בית המשפט את המזיקות בתשלום הוצאותיה של המערערת ושכר טרחה.

על פסק דינו זה של בית המשפט מונחים לפנינו שלושה ערעורים. המערערת מלינה על מיעוט הפיצויים שפסקה לה הערכאה הראשונה בפרטי הנזק של עזרת הזולת ונזק לא ממוני. עוד נטען, כי נפלה טעות בסכום ניכויי המל"ל שהופחת מסכום הפיצויים. עניין אחרון זה בא על פתרונו בהסכמה בין הצדדים. שק"ל מזה ופרינטון מזה מלינות על קביעת האחריות בעניינן. טענתה של כל אחת מהן היא, כי אין לראותה כמזיקה, אלא את זולתה. לחלופין נטען, כי בית משפט קמא שגה בחלוקת האחריות בין המזיקות לבין עצמן. שק"ל וחברת הביטוח הלינו גם על גובה הפיצויים שנפסקו למערערת בראשי נזק שונים.

בעת הדיון בערעור קיבלו כל הצדדים את הצעת בית המשפט, כי בראש הנזק של עזרת הזולת לעתיד, לאור הנכות הצמיתה שקבע בית המשפט בשיעור של 100%, יועמד סכום הפיצוי החודשי על סך של 7,000 ש"ח, תחת הסכום של 5,000 ש"ח שקבעה הערכאה המבררת, וכי יתר רכיבי הפיצוי יעמדו בעינם.

בכל הנוגע לערעורים בנושא האחריות, מסקנתנו היא, כי אין מקום להתערבותה של ערכאת הערעור, שכן פסק דינו של בית משפט קמא עומד על אדנים מוצקים. המדובר בפסק דין יסודי ומנומק היטב, אשר ניתן לאחר שבית משפט קמא נתן דעתו לכל הראיות שהובאו לפניו ולטענות המשפטיות של הצדדים, לרבות עריכת ביקור במקום התאונה.

נציין, כי ערעורה של פרינטון נשען בעיקרו של דבר על דברים שאמרה המערערת בעדותה בנוגע לאופן התרחשות התאונה. התשובה לכך היא, כי דברים אלה הובאו בחשבון על ידי בית משפט קמא, אשר לא בחן אותם כשהם לעצמם, כפי שפרינטון מבקשת, אלא באספקלריה של מכלול הראיות, לרבות דברים נוספים שאמרה המערערת בחלקים אחרים של עדותה. עוד נתן בית משפט קמא דעתו לראיות הנוספות שבאו לפניו (למשל, עדותו של איציק מלכה, המדריך במפעלה של שק"ל ואשר היה הראשון שהגיע אל המערערת עם קרות התאונה). כאמור, בית משפט קמא נתן דעתו לתמונה הראייתית בכללותה, ולא לשברי ראיות, ואנו סבורים כי אין מקום להתערב בממצאיו ובמסקנותיו.

ערעורן של שק"ל וחברת הביטוח מעלה את שאלת זכותם של מזיקים לשיפוי על פי חוק האחריות למוצרים פגומים, התש"ם-1980. המדובר בשאלה מעניינת, ואולם שאלה זו אינה עולה במישרין בתיק שלפנינו משהוקמה אחריותן של המזיקות על פי הוראות פקודת הנזיקין [נוסח חדש] ולא על פי חוק האחריות למוצרים פגומים (ראה סעיף 33 לפסק הדין של הערכאה הראשונה).

איננו רואים להתערב בפסק הדין גם באשר לחלוקת האחריות בין המזיקות. בית משפט קמא נימק היטב את הסיבות שהביאוהו לחלוקה המפורטת וכערכאת ערעור, נימנע מלהתערב בחלוקה זו משאין בה טעות המצדיקה התערבות.

התוצאה היא, כי הערעורים ההדדיים של המזיקות וחברת הביטוח נדחים, וערעורה של המערערת מתקבל בהסכמה. על פי המוסכם, הפיצוי בגין עזרת הזולת לעתיד ייערך על פי חישוב של 7,000 ש"ח לחודש החל ממועד פסק הדין בבית משפט קמא. עוד אנו מורים על תיקון החיוב בשכר טרחת עורך דין בערכאה הראשונה בהתאם, וכן בשים לב להסכמה בין הצדדים בדבר סכום ניכויי המל"ל.

מאחר שהמזיקות הסכימו לקבלת ערעורה של המערערת, איננו עושים חיוב להוצאות בערכאה זו לזכות המערערת. לנוכח דחיית ערעורי המזיקות, איננו עושים חיוב להוצאות בין המזיקות לבין עצמן.

הפיקדון שהפקידו המערערת ופרינטון בקופת בית המשפט יוחזר להן באמצעות באי כוחן.

ניתן היום ט"ו באלול, תשס"ז (29 באוגוסט 2007) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לכל הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: